专业法律服务 24 年初心不改
始于1996年
律师咨询电话 : 18282568256
成功案例

刘世富、刘洁等与文荣等合同纠纷一审民事判决书

发布时间:2020-11-16 丨 阅读次数:68

审理法院:遂宁市船山区人民法院

文书类型:判决书

案       号:(2017)川0903民初21号

当事人信息

原告:刘世富(原告刘洁的特别授权委托代理人),男,生于****年**月**日,汉族,公民身份号码510902195505068858,住四川省遂宁市船山区凯南一巷*号。


原告:刘洁,女,汉族,生于****年**月**日,住四川省遂宁市船山区。


二原告委托诉讼代理人:冯小芹,四川弘维律师事务所 律师。


被告:文荣,男,汉族,生于****年**月**日,住四川省遂宁市船山区。


特别授权委托诉讼代理人:唐晓明,四川遂州律师事务所 律师。


被告:四川科力房地产开发有限公司,住所地遂宁市船山区五彩缤纷路53号五彩金海岸2栋3层2号。


法定代表人:谢俊,该公司董事长。


审理经过

原告刘世富、刘洁诉被告文荣、四川科力房地产开发有限公司(以下简称科力公司)合同纠纷一案,本院于2014年5月4日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年8月22日,本院作出(2014)船山民初字第1529号判决书,判决后,原告刘世富不服,在法定期限内提起上诉。遂宁市中级人民法院于2016年12月12日,将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘世富、刘洁及其委托代理人冯小芹,被告文荣的特别授权委托代理人唐晓明到庭参加诉讼,被告四川科力房地产开发有限公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。


原告诉称

原告刘世富、刘洁向本院提出诉讼请求:1.被告文荣立即支付和解协议欠款50000元及资金利息(按银行同期同档人民币基准利率4倍计付);2.被告文荣赔偿因无法将土地使用权过户给原告造成的经济损失按评估价格即354685.26元进行赔偿;3.被告科力公司承担连带赔偿责任;4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:因二被告侵权,原告向法院起诉,2000年11月21日经调解达成和解协议,约定由被告赔偿原告损失200000元,并将与原告房屋相邻的由被告享有土地使用权的108平方米土地过户到原告名下。协议达成后,被告仅支付了150000元赔偿款,其余义务均未履行。原告多次催促,被告仍拒不履行。2011年11月23日,原告向被告公证送达了催促履行告知书,被告仅于2012年6月5日出具意见书,但仍未履行义务,致使原告的合法权益受到损害。


被告辩称

被告文荣辩称,1.侵权纠纷案件被起诉主体系科力公司,文荣系代理人,和解协议的主体是科力公司,文荣不是适格被告。2.诉讼请求关于5万元的赔偿及利息的诉讼时效已经超过法定期限,不应得到保护。3.本案的和解协议于2000年达成,被告于2012年6月5日所写的说明只是对土地使用权情况的描述,并未形成新的承诺,不构成对诉讼时效的恢复或重新起算,其起诉早已超出诉讼时效;4.原告诉讼请求要求被告赔偿35万余元的依据是一份评估报告,但该评估报告不科学存在重大的错误,不应采信,同时,科力公司未取得过土地使用权,协议约定将部分土地使用权给予原告是无效的,且该无效约定并未造成原告实际损失;即使要计算土地使用价值应按照和解协议达成时的标准计算,且土地性质应为住宅用地;原告已将房屋出售给第三人,双方不再成立相邻权关系,原告不应享有求偿权;土地约定的面积为E轴到F轴的距离乘以3米宽,故土地面积应为方形,现测绘土地形状与约定物理形状不符,测绘不准确;综上,请求法院依法驳回原告对被告文荣的诉讼请求。


被告科力公司在原审中辩称,原告起诉的原遂宁市科力公司已于2003年破产解散,被告科力公司不是适格的诉讼主体;被告文荣早已不是科力公司的特别授权代理人,不能代表科力公司,其于2012年6月5日所写说明未得到科力公司追认,对科力公司不产生约束力。和解协议达成后,原告未向可力公司主张过权利,其起诉已超过诉讼时效。综上,请求法院依法驳回原告对被告科力公司的诉讼请求。


本院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:


1999年10月28日,原遂宁市华博企业(集团)有限公司向被告文荣发送聘书,聘请被告文荣为其遂宁建筑工程一处处长,聘期为1年。11月6日,该公司与被告文荣所在的建筑工程处签订了《企业内部联合开发协议书》,拟联合开发的房屋土地开发项目。协议约定“乙方(原四川华博企业(集团)有限公司遂宁建筑工程一处)以甲方(原四川华博企业(集团)有限公司)名义进行开发,自主经营、自负盈亏。该协议因该公司未能完成对原糖酒公司的兼并而未能实际履行。


2000年5月20日,原遂宁开发区经济发展局作出批复,同意由原遂宁科力房地产开发有限公司(以下简称原科力公司)出资与原四川省遂宁市糖酒公司联合将过渡房改建为经济适用房,建设地址为(现名“明苑小区”),土地来源为原糖酒公司划拨用地。2000年7月26日,原科力公司取得明月综合楼(现名苑小区)工程建筑施工许可证,被告文荣作为明月综合楼的项目负责人。


2000年7月31日,原告刘世富、刘洁与原遂宁市科力房地产开发公司因财产损害赔偿纠纷起诉来院,审理中二原告与原科力公司的特别授权委托代理人文荣自愿于2000年11月21日订立《和解协议》,约定“乙方(原遂宁市科力房地产开发公司)相邻甲方(二原告)综合楼建筑西侧开发建修做1.2M挑基,不留楼房间距。……余款伍万元整于乙方在甲方综合楼北面动工之时24小时内交到中人徐德福个人处。中人徐德福在甲方履行义务时将乙方支付的现金转交给甲方。……甲方综合楼以北属乙方建设用地从F轴-E轴乘以3米宽土地使用权归甲方所有。以上土地使用权属变更由乙方提供一切手续,除出让金由乙方负责外,其余费用由甲方承担。”协议签订后,原告于2000年11月24日撤诉,原科力公司未履行给付余款50000元及提供办理土地权属变更手续并承担土地出让金的义务。


2001年,明苑小区竣工。原科力公司向外出售明苑小区住房,并在商品房购销合同中称“甲方(原科力公司)以出让方式取得位于地块的土地使用权”。


2003年,因明苑小区的购房户未能取得国有土地使用权证,经国土局研究决定,于2003年与明苑小区购房户集体签订了国有土地使用权出让合同,将土地使用权倒签于2001年4月30日出让给明苑小区购房户。


2007年2月6日,原告刘洁将遂宁市明月路富强大厦89号底层转让给案外人许萍、喻政等人。


2011年11月23日,二原告向二被告公证送达催告函,要求二被告履行和解协议。2012年6月5日,被告文荣向二原告出具说明“原糖酒公司综合楼与刘世富、刘洁相邻处有2.8米空置土地,在施工该项目时已送给刘世富、刘洁使用。到目前无法办理土地证。”


审理中证人杜某出庭作证证明其与刘洁母亲屈昌碧多次去找文荣催要过欠款5万元,最后一次是2012年6月;证人彭某出庭作证证明其与刘洁母亲屈昌碧跳舞认识后多次去找文荣催要过欠款5万元,最早一次是2005年,最后一次是2012年6月。该证言与原审中的情况说明不一致。


原遂宁市科力房地产开发有限公司成立于1999年8月26日,2003年改制为四川科力房地产开发有限公司。


经委托评估,四川中衡安信资产评估有限公司以2015年11月12日为基准日按商服用地性质确定的土地的比准价格为3813元/平方米,其计算公式为:评估价值=比准价格×土地使用权面积。重审中,本院提取了讼争土地的图纸,原、被告进行了确认,根据图纸计算双方均认可讼争土地面积为66.114平方米。


本院认为

本院认为,本案的争议焦点为:1、和解协议的义务主体是谁;2、和解协议关于土地使用权权属部分的约定是否有效;3、原告的起诉是否已超出诉讼时效;4、损失应如何确定。


关于第1个争议焦点,和解协议系在二原告起诉科力公司财产损害赔偿纠纷的过程中达成的,和解协议拟解决的问题是原告与科力公司之间的损害赔偿纠纷。该和解协议虽未加盖被告科力公司的印章,但被告科力公司认可被告文荣作为其处理纠纷的特别授权委托代理人,代为处理其与原告之间的纠纷,故该协议的权利义务主体应为被告科力公司。原告在起诉财产损害赔偿纠纷时已选定被告科力公司系侵权人,即是和解协议的相对方,现原告要求被告文荣承担赔偿责任,与协议内容不符,故对原告该诉讼请求本院不予支持。


关于第2个争议焦点,被告科力公司虽在商品房销售合同中称其通过出让方式取得了明苑小区地块的土地使用权,但实际其并未缴纳土地出让金,亦未取得土地使用权,而是由明苑小区的购房户自行缴纳土地出让金分别取得土地使用权,故被告科力公司在明苑小区的开发过程中,并未实际取得土地使用权,科力公司无权对诉争土地使用权进行处分。但和解协议系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规禁止性规定,无权处分仅产生合同自始履行不能的后果并不影响合同效力,故该和解协议应为有效。


关于第3个争议焦点,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年,从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告科力公司未按约定的期限履行给付欠款义务,原告应在合同约定的履行期限到期后二年内主张权利。现原告主张其在彭某等的陪同下向被告文荣主张过权利,但证人证言内容在原审中均基本一致且未出庭接受询问,在重审中的证言又与原来的证言不一致,且被告文荣对原告向其主张过权利亦不予认可,原告的证据无法确实证明其在诉讼时效规定的期限内主张了权利,故对原告要求被告文荣及被告科力公司给付欠款50000元及资金利息的诉讼请求本院不予支持。和解协议未约定变更土地使用权的履行期限,原告可以随时向被告科力公司主张要求变更土地使用权。被告文荣于2012年6月5日向原告出具说明称无法办理过户手续,原告至此已明确知道其权利受到损害,其在两年内主张赔偿损失,未超出诉讼时效。


关于第4个争议焦点,虽然原告已将房屋出售给他人,但原告与被告科力公司因财产损害赔偿纠纷所达成的和解协议,已将赔偿主体、赔偿事宜及赔偿金额予以了确定,已转化为相应债权,故此,原告依据和解协议取得的求偿权应由原告享有。同理,被告科力公司虽已将房屋出售给明苑小区住户,但并不意味着将由明苑小区住户承担和解协议约定的赔偿责任,和解协议确定的给付义务仍应由被告科力公司承担。被告科力公司因无法办理土地使用权证,应向原告承担赔偿责任。具体赔偿金额应以和解协议约定的土地面积及鉴定的比准价格为基准进行计算即66.114平方米×3813元/平方米为252092.6元。


综上,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:


本案裁判结果

一、四川科力房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向刘世富、刘洁赔偿人民币252092.6元;


二、驳回原告刘世富、刘洁对文荣的诉讼请求;


三、驳回原告刘世富、刘洁的其他诉讼请求。


如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。


案件受理费1050元,鉴定费13000元,合计14050元,由四川科力房地产开发有限公司承担。


如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。


审 判 长  陈海军 审 判 员  杨小平 人民陪审员  曾小林 二〇一七年十一月二十七日 书 记 员  鲁 静


值班律师电话
0825-2228559

QQ咨询

法律咨询 简单描述案情事实,我们会及时回复!

Copyright © 1996-2020 四川弘维律师事务所 遂宁市船山区渠河中路48号“水岸绿洲”南端二楼 全国热线:0825-2255148
ICP备案:蜀ICP备20007215号-1