专业法律服务 25 年初心不改
始于1996年
律师咨询电话 : 18282568256
成功案例

周云辉、遂宁市船山区涌大酒店用品经营部买卖合同纠纷二审民事判决书

发布时间:2021-07-23 丨 阅读次数:116

审理法院:四川省遂宁市中级人民法院

文书类型:判决书

案       号:(2021)川09民终108号

当事人信息

上诉人(原审原告):周云辉,男,****年**月**日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。


委托诉讼代理人(特别授权):陈嘉乐,男,****年**月**日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。


委托诉讼代理人:杨玉亭,四川弘维律师事务所 律师。


被上诉人(原审原告):遂宁市船山区涌大酒店用品经营部,经营场所四川省遂宁市船山区,统一社会信用代码92510903MA64MDEN4M。


经营者:邓文庆。


审理经过

上诉人周云辉因与被上诉人遂宁市船山区涌大酒店用品经营部(以下简称“涌大经营部”)买卖合同纠纷一案,不服四川省遂宁市船山区人民法院(2020)川0903民初6311号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷和询问当事人,因当事人没有提供新的事实或理由,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。


上诉人诉称

周云辉上诉请求:1.撤销原判,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.判令由被上诉人承担本案一审、二审的所有诉讼费用。事实和理由:一审判决部分事实认定不清。从事实上讲,通过周云辉提交的销售单、货运合同、退货单、聊天记录等可以充分证明被上诉人与原成都津博通商贸有限公司之间存在真实合法有效的买卖合同关系,且通过上诉人方与物流公司的聊天记录及双方的结算聊天记录能够充分证明原成都津博通商贸有限公司已全面履行了合同义务向被上诉人就所买卖货物进行了全部交付,对相关货款也通过微信聊天进行了结算。同时,从物流公司提供给上诉人的物流红单上明确写明了收货人系邓文庆、并且收货方式系“提付”,通过与物流公司的微信聊天记录可以看出被上诉人方在提货时已结清了运费,其可以充分证明上诉人已经交付了案涉货物,被上诉人方也已经收到了案涉货物,但被上诉人除共计支付了50000元的货款外未再支付上诉人任何货款。从法律上讲,根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人已履行了合同义务,被上诉人应支付所欠上诉人的货款而未支付的行为严重侵害了上诉人的合法权益。


被上诉人辩称

涌大经营部辩称,销售单和货运单据上都没有邓文庆的签字,货款已经结清。


一审原告诉称

周云辉向一审法院起诉请求:1.请求判决涌大经营部立即支付所欠周云辉货款32631元人民币并支付资金占用利息(以32631元为基数,自2019年11月25日起至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.本案全部诉讼费用包括诉讼费由涌大经营部承担。


一审法院查明

一审法院认定事实及裁判理由详见(2020)川0903民初6311号民事判决书。


一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:驳回原告周云辉的全部诉讼请求。案件受理费人民币308元,由周云辉负担。


本院查明

本院二审期间,本案当事人周云辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:周云辉提交了与邓文庆的微信聊天记录和银行转账记录,拟证明津博通公司员工与涌大经营部经营者邓文庆进行货款对账的情况,邓文庆质证称认可该微信聊天记录和转账记录的真实性,本院对该证据予以采信。周云辉提交了与遂宁佳明物流的聊天记录,拟证明邓文庆通过佳明物流收到了货物,邓文庆质证称该聊天记录与事实不符,因周云辉与遂宁佳明物流的聊天记录无涌大经营部或邓文庆签字的收货单佐证,不能达到周云辉证明在2019年8月29日双方微信对账后还周云辉送货给涌大经营部的证明目的,本院对该证据不予采信。


本院经审理查明,津博通公司员工与涌大经营部经营者邓文庆的微信聊天中载明津博通公司通过微信与邓文庆进行货款对账,但是2019年8月29日之后,邓文庆未回复任何对账信息。微信记录载明,2019年8月29日晚上18点03分,该员工发消息“8月份4528元,8/27前结余45159.1元”,邓文庆回复消息“收到”。此后通过该账号发的消息,邓文庆均未回复。邓文庆于2019年5月31日、2019年10月16日通过银行转账的方式分别支付20000元、30000元货款。


二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致,予以确认。


本院认为

本院认为,结合双方的诉辩理由,本案的争议焦点为:涌大经营部是否尚欠周云辉货款32631元。


一、本案系买卖合同纠纷,上诉人与被上诉人对双方建立买卖合同关系均无异议,其争议为卖方是否已支付完毕货款。通过周云辉提交的微信聊天记录可以认定津博通公司(已注销,经营者为周云辉)确实通过微信聊天进行了货款对账,且2019年8月29日之前的账目得到了邓文庆的回复,邓文庆对2019年8月29日前的对账金额没有提出异议,据此可以认定涌大经营部截止2019年8月29日所欠货款为45159.1元。银行转账记录证实邓文庆于2019年10月16日转货款30000元,品迭后货款欠款为15159.1元。2019年8月29日之后,津博通公司所发的关于货款对账的微信消息,均未得到邓文庆的认可,且周云辉没有提交其他证据证明津博通公司在2019年8月29日后给涌大经营部送货的货物名称、数量、金额及签收依据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,周云辉应当对该部分货款欠款承担举证不利的责任。综上,周云辉主张涌大经营部支付周云辉货款并支付资金占用利息的上诉请求部分成立,本院予以支持。涌大酒店用品经营部向周云辉支付货款15159.1元并承担资金占用利息(以15159.1元为基数,自2019年11月25日起至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。


综上所述,周云辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:


本案裁判结果

一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院(2020)川0903民初


6311号民事判决;


二、由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部自本判决生效之日起十五日内向周云辉支付货款15159.1元并承担资金占用利息(以15159.1元为基数,自2019年11月25日起至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。


如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。


一审案件受理费616元,减半收取308元,由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部负担145元,由周云辉负担163元;二审案件受理费616元,由遂宁市船山区涌大酒店用品经营部负担290元,由上诉人周云辉负担326元。


本判决为终审判决。


审判长 郑 艳


审判员 梁 燕


审判员 赖 力

二〇二一年三月四日

书记员 刘秀蓉


值班律师电话
0825-2228559

QQ咨询

法律咨询 简单描述案情事实,我们会及时回复!

Copyright © 1996-2020 四川弘维律师事务所 遂宁市船山区渠河中路48号“水岸绿洲”南端二楼 全国热线:0825-2255148
ICP备案:蜀ICP备20007215号-1